Conclusiones

De EnjWiki


Ver También: Notificación de Escritos Casación, Estatuir, falta de Sentencias, Contenido

Tabla de contenidos

Jurisprudencia

El que solicita que se suspenda la ejecución de una sentencia que ordena un informativo no puede aprovechar la audiencia para concluir al fondo, sin darle a la otra parte la misma oportunidad.[1]

Al exigir el Artículo 141 del Código Procedimiento Civil que en las sentencias figuren las conclusiones de las partes, lo que se persigue es que los Jueces estatuyan sobre todas las cuestiones suscitadas ante ellos, pero tal propósito queda satisfecho si se pide y obtiene confirmación de la sentencia de primer grado, aún cuando no aparezcan las conclusiones ni en las actas de audiencia ni en la sentencia. Pero si la Corte aumenta el monto de la indemnización, la conclusión en cuanto a ese monto debe aparecer, a fin de que la Suprema Corte de Justicia pueda controlar si la Corte a qua acordó más de lo solicitado.[2]

Para valerse en casación de los errores procesales cometidos en la fase de instrucción, debe hacerse el pedimento en la audiencia de conclusiones.[3]

Si una parte comparece personalmente en la audiencia y declara que su abogado no puede asistir porque tiene otros asuntos pendientes, el Juez no está obligado a otorgarle un plazo para concluir, como lo hace a las demás partes, porque no lo ha solicitado.[4]

La mención de los textos legales, en que se funda la sentencia, no es a pena de nulidad, por lo que la invocación de textos erróneos no puede ser motivo de casación.[5] [6] [7]

Los Jueces no están obligados a dar motivos respecto de cada punto contenido en las conclusiones, si resultan implícitamente contestados en el razonamiento.[8]

El hecho de no reiterar ante la jurisdicción de envío una conclusión objeto de casación no entraña un desistimiento.[9]

Las disposiciones del Artículo 141 Código Procedimiento Civil se cumplen cuando el Tribunal copia en el cuerpo de la sentencia las conclusiones de las partes, para determinar en qué consistieron las mismas. Indicar que las partes han presentado conclusiones en otra audiencia o que se han depositado por escrito, resulta insuficiente.[10] [11]

Se casa la sentencia por violación al Artículo 141 del Código Procedimiento Civil, pues no consta en el acta de audiencia que se diera la palabra al abogado para concluir, ni tampoco figuran las conclusiones expuestas.[12]

En principio, son las partes quienes fijan la extensión de los debates, estando el Juez obligado a responder los puntos de las conclusiones, sin excederse en esa regla esencial del apoderamiento.[13]

El Tribunal a quo dictó su fallo en base a las conclusiones del recurrente dando motivos para rechazarlas, los cuales no han sido objeto de discusión por éste, por lo cual se desestima la alegada atribución de conclusiones que no fueron las propias.[14]

Constituye una violación al Artículo 141 del Código Procedimiento Civil la no enunciación de ls conclusiones de la parte recurrente, formalidad que es esencial para establecer si los Juecesn han respondido a las cuestiones propuestas.[15]

Derecho de Defensa

Si la parte se abstiene de concluir al fondo, teniendo la oportunidad de hacerlo, no puede alegar que se le privó de su derecho de defensa.[16] [17]

Es violatoria del derecho de defensa la sentencia que rechaza una conclusión incidental y juzga el fondo, sin haber fijado otra audiencia para oír conclusiones sobre el fondo.[18] [19] [20] [21] [22]

Si el patrono concluyó únicamente solicitando medida de instrucción para probar la justa causa del despido y el Juez, en una sola sentencia, rechazó ese pedimento y fijó las prestaciones laborales, privó al patrono de la oportunidad en lo relativo a la naturaleza del contrato, a su duración, al monto del salario, etc., violando así su derecho de defensa.[23] [24]

El hecho de acoger conclusiones de fondo vertidas en una audiencia de informativo, sin darle a la otra parte la oportunidad de concluir al fondo, es un atentado a su derecho de defensa.[25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]

Si la parte demandada se limitó a solicitar medidas de instrucción y éstas fueron denegadas, recayendo sentencia en defecto sobre el fondo, no se ha producido ninguna violación del derecho de defensa.[37] [38]

Se lesiona el derecho de defensa de la parte que no comparece a una medida de instrucción en cuya audiencia la otra parte concluye al fondo, dictándose después sentencia, sin fijar otra audiencia para darle a la otra parte el derecho de concluir al fondo también.[39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50]

Si los puntos esenciales de las conclusiones figuran en el acta de audiencia y son respondidas en la motivación del fallo, la falta de su transcripción en la sentencia no lesiona el derecho de defensa.[51]

El recurrente circunscribió sus conclusiones a pedir una comunicación de documentos sin concluir sobre el fondo. El Tribunal rechazó el pedimento de comunicación y resolvió el fondo por una sola sentencia. Si bien los Jueces pueden en una sola sentencia decidir tanto los incidentes procesales como el fondo del asunto, esto es así como las partes hayan concluido sobre el fondo o prestar en mora de hacerlo sobre todo después de la Ley No. 845 de 1988 que restringe el recurso de oposición. De lo contrario, se viola el derecho de defensa.[52]

En la primera audiencia, la demandada se limitó a pedir comunicación de documentos. El Juez le dio 15 días para presentar conclusiones adicionales. No se violó su derecho de defensa.[53]

El día fijado para conocer del recurso de apelación, el apelante solicitó varias medidas de instrucción y el recurrido concluyó al fondo y que se confirmara la sentencia apelada. La Corte de Apelación decidió el fondo. El apelante recurrió en casación, alegando que debió fijarse nueva audiencia para que tuviera oportunidad de concluir al fondo. Pero la Corte de Apelación hizo una aplicación concreta del Artículo 149 del Código Procedimiento Civil, modificada por la Ley No. 845, que contempla que se pronunciará el defecto.[54]

El apelante solicitó medidas de instrucción; el demandante original y apelado solicitó que se conociera el fondo. No se privó al apelante de su derecho de defensa aun cuando no se fijara otra audiencia para concluir al fondo.[55]

En la audiencia celebrada con motivo de la reapertura de los debates, la recurrente se limitó a solicitar una comparecencia personal. El Presidente de la Corte no la intimó a presentar conclusiones al fondo. No era suficiente que el recurrente fuera invitado por el recurrido en la audiencia a presentar esas conclusiones. Al declarar el defecto y fallar el fondo la sentencia violó el derecho de defensa de la recurrente.[56]

Una de las partes no compareció ante el Juez de la Corte de Apelación, comisionado para una comparecencia personal de las partes. El Juez permitió entonces a la parte presente concluir al fondo y dictó sentencia sobre el fondo, excediendo sus poderes como Juez comisionado. Esta sentencia es afectada de una nulidad radical y absoluta.[57]

Al rechazar un informativo solicitado, la Cámara de Trabajo en la misma sentencia avocó el fondo y rechazó la demanda. Debió dar la oportunidad al impetrante de la medida a que formulara sus conclusiones, las cuales pudieron haber versado sobre el fondo del recurso o sobre cualquier otro aspecto colateral; que al no hacerlo así el tribunal a quo violó su derecho de defensa.[58]

Habiendo motivado las conclusiones incidentales presentadas por la recurrente, el Tribunal a quo decidió el fondo sin dar oportunidad a ésta a que presentara sus medios de defensa al fondo o que solicitara cualquier medida de instrucción, por lo que violó su derecho de defensa.[59] [60]

El recurrente no asistió al informativo. Antes de permitir al compareciente concluir sobre el fondo, el Tribunal debió fijar otra audiencia para darle oportunidad al recurrente a hacer lo mismo. El proceder del Tribunal constituye una violación al derecho de defensa.[61] [62]

En la sentencia impugnada se advierte que el recurrente estuvo representado ante la Corte a qua por sus abogados, habiéndose ponderado sus conclusiones y medios de defensa, lo que cubrió cualquier vicio que tuviera su citación a juicio.[63]

Se casa la sentencia que señala una ratificación de las conclusiones de la parte recurrente, sin especificar en qué consistieron esas conclusiones y si el Juez respondió adecuadamente las mismas.[64]

No hay lesión al derecho de defensa cuando el Juez laboral admite que se adjunte a un escrito ampliatorio una copia de la sentencia impugnada, cuando en el expediente ya se había depositado otra copia de la misma.[65]

Si bien la sentencia omite referirse a una instancia depositada por el recurrente, éste tampoco ha aportado evidencia sobre ese depósito para configurar la alegada violación al derecho de defensa.[66]

Se viola el derecho de defensa cuando el Tribunal Superior Tierras no concede a la parte apelada un plazo para escrito de conclusiones.[67]

Igual sucede con la sentencia que no contiene las conclusiones de una de las partes ni explica las razones por las cuales esas conclusiones no se formularon, violentando una formalidad esencial, pues solo al comparar las conclusiones con el dispositivo es que la Suprema Corte de Justicia puede determinar si la ley fue bien o mal aplicada.[68]

Se descarta la alegada violación al derecho de defensa de la compañía por falta de representación judicial, sustentada en el Artículo 133 de la Ley Registro Título, pues tal cosa debió ser propuesta por dicha compañía y no por la contraparte.[69]

Después de rechazarse las medidas de instrucción solicitadas por la parte recurrente en vista de existir suficientes elementos de juicio, ésta produjo conclusiones subsidiarias relativas al fondo del recurso, lo que evidencia que pudo exponer sus medios de defensa sin que se coartara su derecho de defensa.[70]

Conclusiones al Fondo

La conclusión pidiendo un peritaje para determinar la magnitud del daño y subsidiariamente para ordenar que se justifique por estado, es una conclusión al fondo, por lo cual la Corte se encontraba en aptitud de fallar tanto el incidente como el fondo.[71]

Si el abogado en la primera audiencia concluye sobre una comunicación de documentos y sobre el fondo, la Corte se encuentra en condiciones de fallar sobre todos los aspectos del proceso, sin necesidad de celebrar nueva audiencia.[72]

En un juicio sobre desalojo de inquilino, el propietario pidió que se conociera el fondo, mientras el inquilino pidió solamente una fusión de expedientes. Dado que el inquilino fue puesto en mora de producir sus conclusiones al fondo, el Juez, al pronunciar el defecto, no violó el derecho de defensa del inquilino.[73] [74] [75]

En un escrito presentado durante el proceso, los apelantes concluyeron subsidiariamente al fondo, pero tales conclusiones no figuraron en la última audiencia cuando el caso quedó en estado de recibir sentencia, lo que evidencia que las referidas conclusiones no pudieron ser tomadas en cuenta por el Juez. Este falló ultra petita al dictar sentencia sobre el fondo.[76]

En la audiencia fijada para conocer el fondo, una parte solicitó un informativo y la otra parte se opuso a esa medida. Al no haber ninguna parte concluido al fondo, el Juez no pudo dictar sentencia sobre el fondo. No basta que una parte hubiera formulado sus conclusiones al fondo en un escrito de ampliación. Era imprescindible haberlo hecho en la audiencia.[77]

La compañía solicitó una comparecencia personal de las partes, a lo cual se opuso el trabajador. En vista de esa oposición, la compañía formuló conclusiones al fondo. Con esto renunció voluntariamente a sus conclusiones anteriores.[78]

Cuando los litigantes han concluido al fondo y uno de ellos solicita un plazo para ampliar sus conclusiones, es facultativo para el Juez concederlo o no. Al confirmar la sentencia apelada, la Corte a qua rechazó implícitamente el plazo solicitado, sin incurrir con ello en violación del derecho de defensa del recurrente.[79]

Rechazado el medio de inadmisibilidad presentado por el empleador, la Corte debió, antes de fallar el fondo del recurso, darle la oportunidad de presentar sus conclusiones sobre lo principal. El Artículo 534 del Código Trabajo, que dispone que el Juez decidirá en una sola sentencia sobre el fondo y sobre los incidentes, es a condición de que las partes previamente se hubiesen pronunciado sobre el fondo o que por lo menos se les hubiese dado la oportunidad de hacerlo, pues de lo contrario se violaría su derecho a la defensa.[80] [81] [82]

Si el Juez fija audiencia para las partes formular sus conclusiones al fondo y en esa audiencia el recurrente formula alegatos pero no sobre el fondo, su medio debe ser desestimado.[83]

Frente a conclusiones incidentales y sin la presentación de conclusiones sobre el fondo del recurso de apelación por ninguna de las partes, el Tribunal estaba impedido de decidir sobre los méritos del recurso, para lo que debió antes haber invitado a éstas a que se pronunciaran sobre el mismo.[84]

Cuando las partes pronuncian sus conclusiones sobre el fondo, colocan el expediente en condiciones de recibir fallo.[85]

Rechazadas las medidas de instrucción, las partes vertieron sus conclusiones al fondo, con lo que dieron aquiescencia al fallo y su renuncia a recurrirlo.[86]

Escrito Ampliatorio

La parte que no se valió del plazo concedido para ampliar conclusiones y depositar documentos no puede invocar la violación al derecho de defensa.[87] [88] [89]

La no exclusión del escrito ampliatorio depositado tardíamente por el empleador no tuvo ninguna consecuencia, porque el fallo se fundamentó en las pruebas presentadas y no en ese escrito.[90]

Se viola el derecho de defensa de la parte cuando no se pondera el escrito ampliatorio depositado ante el Tribunal a quo.[91]

Como la Corte no fundamentó su decisión en el escrito de defensa depositado tardíamente por la recurrida, carece de interés determinar si era procedente el rechazo a la inadmisibilidad de dicho escrito.[92]

Obligación de Contestar

Los Jueces no tienen el deber de contestar a los alegatos contenidos en los escritos, cuando no se formalizan en conclusiones.[93] [94]

Las conclusiones producidas en audiencia por las partes son las que ligan a los Jueces, los cuales no pueden omitir, ni ampliar, ni estatuir sobre cuestiones de las que no sean apoderados por tales conclusiones. Los Jueces están obligados a contestar a todos los puntos señalados en las conclusiones.[95] [96] [97]

Si bien los Jueces deben responder a las conclusiones de las partes, su respuesta puede resultar de la combinación de puntos de hecho y motivos. La falta de transcripción de las conclusiones no lesiona el derecho de defensa.[98] [99] [100]

Las conclusiones pueden quedar contestadas por el dispositivo global, salvo que se trate de un pedimento de medidas o de excepciones que requieren una decisión especial.[101]

Los Jueces de fondo están en la obligación de responder a todos los puntos de las conclusiones de las partes para admitirlas o rechazarlas, dando los motivos que sean pertinentes. Esta regla se aplica tanto a las conclusiones que contienen una demanda como a las que contienen una defensa, una excepción o un medio de inadmisión.[102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111]

Si el apelante no reiteró en apelación su pedimento de un experticio, la Corte de Apelación no tiene que pronunciarse sobre tal pedimento.[112]

Una parte no tiene interés en criticar la sentencia por no haberse estudiado las conclusiones de la otra parte.[113]

Se casa la sentencia por no dar motivos sobre los pedimentos de comunicación de documentos y comparecencia de las partes.[114]

Solamente tienen obligatoriedad frente al Juez las conclusiones finales y el Juez no está obligado a conclusiones producidas en audiencias anteriores.[115]

Si bien todos los pedimentos de un litigio deben dar lugar a otros tantos motivos de los Jueces, esta regla queda sin aplicación para aquellos pedimentos cuya eficacia depende de otros puntos jurídicos más sustanciales que ya hayan sido estimados por los Jueces.[116]

Nada fue respondido al pedimento de nuevo juicio, motivación más necesaria aun porque la parte no había presentado sus conclusiones al fondo, siendo casada la sentencia por falta de motivos y de base legal.[117]

Doctrina

Referencia

  1. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 724. Año 687º
  2. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 770. Año 72º
  3. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 780. Año 2080º
  4. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 784. Año 453º
  5. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 811. Año 1181º
  6. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 831. Año 222º
  7. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 881. Año 884º
  8. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 822. Año 946º
  9. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 845. Año 619º
  10. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1059. Año 477º
  11. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1069. Año 111º
  12. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1064. Año 324º
  13. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1065. Año 395º
  14. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1065. Año 716º
  15. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1068. Año 519º
  16. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 783. Año 328º
  17. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 848. Año 1791º
  18. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 786. Año 882º
  19. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 840. Año 2361º
  20. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 948. Año 1541º
  21. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1060. Año 879º
  22. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1063. Año 779º
  23. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 791. Año 1827º
  24. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 792. Año 1847º
  25. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 798. Año 916º
  26. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 831. Año 325º
  27. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 832. Año 599º
  28. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 840. Año 2489º
  29. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 842. Año 46º
  30. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 844. Año 498º
  31. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 847. Año 1506º
  32. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 853. Año 2786º
  33. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 868. Año 583º
  34. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 875. Año 3310º
  35. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 916. Año 397º
  36. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 934. Año 1240º
  37. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 825. Año 1573º
  38. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 882. Año 1100º
  39. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 865. Año 2454º
  40. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 869. Año 1024º
  41. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 872. Año 1887º
  42. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 874. Año 2736º
  43. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 894. Año 1032º
  44. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 894. Año 1037º
  45. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 895. Año 1312º
  46. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 895. Año 1407º
  47. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 897. Año 1891º
  48. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 900. Año 2801º
  49. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 920. Año 1257º
  50. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 967. Año 612º
  51. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 893. Año 948º
  52. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 902. Año 151º
  53. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 921. Año 1493º
  54. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 942. Año 650º (Nota: En esta sentencia la Suprema Corte de Justicia se aparta de su jurisprudencia anterior.)
  55. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 949. Año 1770º
  56. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 974. Año 131º
  57. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1048. Año 84º
  58. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1048. Año 503º
  59. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1050. Año 660º
  60. hasta Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1050. Año 720º (14 sentencias idénticas)
  61. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1057. Año 473º
  62. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1057. Año 582º
  63. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1060. Año 854º
  64. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1061. Año 731º
  65. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1061. Año 947º
  66. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1062. Año 46º
  67. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1062. Año 854º
  68. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1063. Año 162º
  69. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1063. Año 734º
  70. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1069. Año 168º
  71. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 891. Año 433º
  72. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 892. Año 591º
  73. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 900. Año 2829º
  74. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 900. Año 2836º
  75. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 900. Año 2843º
  76. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 964. Año 259º
  77. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 970. Año 1265º
  78. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 977. Año 429º
  79. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 990. Año 462º
  80. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1043. Año 261º
  81. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1046. Año 23º
  82. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1046. Año 38º
  83. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1046. Año 147º
  84. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1053. Año 372º
  85. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1067. Año 176º
  86. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1076. Año 178º
  87. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 870. Año 1246º
  88. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1060. Año 756º
  89. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1062. Año 47º
  90. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1061. Año 686º
  91. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1062. Año 778º
  92. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1066. Año 787º
  93. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 809. Año 889º
  94. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1052. Año 893º
  95. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 812. Año 1290º
  96. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 882. Año 1188º,1296º
  97. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 899. Año 2458º
  98. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 824. Año 1332º
  99. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 844. Año 318º
  100. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1059. Año 178º
  101. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 836. Año 1604º
  102. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 837. Año 1778º
  103. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 838. Año 1904º
  104. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 846. Año 994º
  105. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 852. Año 2643º
  106. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 886. Año 2248º
  107. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 969. Año 1044º
  108. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 970. Año 1145º
  109. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1058. Año 613º
  110. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1060. Año 291º
  111. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1062. Año 523º
  112. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 888. Año 2936º
  113. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 894. Año 1301º
  114. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 943. Año 777º
  115. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 959. Año 11º
  116. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1063. Año 1119º
  117. Suprema Corte de Justicia de la República Dominicana. Boletín Judicial No. 1067. Año 699º

Bibliográfica

  • HEADRICK, William C. Compendio Jurídico Dominicano: Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia durante el período 1970-1998 e índice de la legislación vigente en la República Dominicana. 2 ed. Santo Domingo: Editora Taller, 2000. 503p

--Escuela Nacional de la Judicatura/Aneudy Berliza 15:11 11 ago 2009 (MST)


Herramientas personales
Crear un libro
Herramientas