Argumentación Jurídica. Solución caso Corte Suprema norteamericana California vs. Carney, 105 SCt 2066, 1985

Marzo 10th, 2010 publicado por ecoronado
Agregar comentarios

Autor:

Daysi María Valerio
Correo Electrónico:
andey151@hotmail.com.com
Cargo:
Defensora Pública en la Provincia de Santiago.
Curso Virtual:
Argumentación Jurídica
Docentes:
Alfredo Chirino (Internacional), Esthel Díaz, José Alberto Cruceta, Juan Manuel Guerrero, Yokaurys  Morales, Alberto Moronta, Martha Díaz Villafaña.
Resumen del texto:
(Basado en la sentencia de la Corte Suprema norteamericana California vs. Carney, 105 SCt 2066, 1985). Carney es un individuo propietario de una autocaravana (una caravana provista de motor y por tanto capaz de desplazarse por sí misma) aparcada en un aparcamiento público de San Diego. La policía sospecha que en su interior Carney ofrece marihuana a cambio de actos sexuales, a partir de sus propias observaciones y de interrogatorios a personas que habían salido de la caravana. La policía entonces realiza un registro de la caravana sin autorización judicial. En el registro, efectivamente, se encuentra marihuana en un refrigerador.
De acuerdo con una consolidada jurisprudencia norteamericana, es necesario contar con una orden judicial siempre que el registro se realice en un domicilio (home), mientras que tal requisito no es exigible cuando el lugar registrado no tiene tal carácter.

¿Podría entenderse que existe una laguna en el caso planteado? si es así ¿de que tipo? ¿y como podría intentar ofrecerse una solución?
Partiendo de los datos dados del caso, a nuestro modo de ver puede entenderse que existen dos lagunas  de parte de las jurisprudencias norteamericanas.
La primera laguna es de tipo “Reconocimiento” (Alchourron – Bulygin), que implica  interminaciones semánticas que  dificultan determinar si el caso individual está o no incluido en aquel. [1]
Toda vez que el término domicilio es una palabra amplia que implica muchos aspectos, por ejemplo domicilio puede ser inclusive hasta la oficina de una persona. La Jurisprudencia Norteamericana no explica exactamente que entiende por domicilio, dejando el término muy vago o impreciso, cuando es un aspecto fundamental para saber si se requiere una orden judicial o no.
Por otro lado, entiendo que existe una “Laguna de Conocimiento” que consiste en una deficiente información del caso individual impide determinar si el mismo coincide con el caso genérico definido por la norma dada.[2]
Toda vez que el supuesto fáctico no me ofrece ni me describe que instrumentos u objetos, tiene la autocaravana, para uno poder inferir si es un domicilio o no, toda vez que lo único que indica que tenía la autocaravana es un refrigerador y nada más.
¿Cómo podría intentar ofrecerse una solución?
A través de la interpretación de la norma jurídica, podríamos dar una solución, interpretando el concepto de domicilio de manera específica y si la autocaravana cuenta con los requisitos exigidos por el concepto de domicilio, entonces era necesario una orden judicial.
Si en el supuesto fáctico hubiera indicado cuales objetos había en auto caravana se hubiera podido inferir si es un domicilio o no, pero por parte de la Jurisprudencia como el Juez puede crear Derecho, lo que se conoce como “legislador negativo” entonces puede ofrecer un concepto de lo que es un domicilio para poder llegar a la solución del caso.

Bibliografía:

[1][1] GUERRERO Juan Manuel y otros. Argumentación Jurídica. Escuela Nacional de la Judicatura, Santo Domingo, República Dominicana. Pág.  61

[2] GUERRERO Juan Manuel y otros. Argumentación Jurídica. Escuela Nacional de la Judicatura, Santo Domingo, República Dominicana. Pág.  61

Rating: 0.0/5 (0 votes cast)